Svenska män är USLA i sängen
Thursday, December 20, 2007, 17:39
Posted by Vanja

Enligt en undersökning av siten wayn.com (refererad i Aftonbladet) så är det så, vi är "för snabba", faktum är att bara tyskarna var sämre än oss.

Om man ska tro den här undersökningen och hela det statsfeministiska bitterfittagnället så undrar jag faktiskt varför kvinnor överhuvudtaget har sex med män då vi uppenbarligen inte kan göra någonting alls rätt.
add comment add comment ( 617 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 2.9 / 89 )

Håll käften, Carolina Klüft!
Wednesday, December 19, 2007, 18:41
Posted by Vanja

-Vi har skyldigheter att gå med på nästan vad som helst


Säger Carolina "den ariska rasens affischnamn" Klüft, i dagens SvD och ger sig in i övervakningsdebatten, men denna gången är det inte hotet från terrorister, pedofiler eller andra hjärnspöken som ska bekämpas med ökad övervakning. Nej, denna gången handlar det om något mycket värre...dopning.

Nej, Carro, övervakning är knappast lösningen här. Lösningen är bra mycket enklare; Tillåt dopning, det finns inget argument emot det. Det enda som finns är rättviseargumentet, att det på något underligt vis skulle vara orättvist mot dem som inte tar dopning.

Men håller det argumentet? Knappast!

När man talar om rättvisa i idrottssammanhang så utgår man från något underligt "tabula rasa"-resonemang, där alla börjar med precis samma förutsättningar och att dessa förutsättningar sedan är konstanta hela karriären igenom., någon som både du, jag och alla idrottare vet inte är sant.

Om dopning är orättvist så är även vissa personers genetiska förutsättningar orättvisa, eller att vissa personer har bättre tränare, mer motivation för att bli bra osv osv. Allt detta måste också i så fall betraktas som orättvist.

Vill man då ha det rättvist finns det bara en möjlighet..nämligen dopning. De som gör sämre ifrån sig borde tvingas dopa sig, allt för att göra sporten mer rättvis. För det är ju det Carolina vill, sporten ska vara rättvis och ingen ska "fuska". Ändå hör man aldrig någon säga att dopning borde vara tillåtet.

Nej, faktum är att Carolina och alla andra vill fortsätta kunna tävla, på sina villkor och nåde den som försöker sig på genvägar in i deras privilegierade liv.

Så, tack så mycket Carolina Klüft och ­Stefan Holm, för att ni ännu en gång bevisat att det enda idrottare borde hålla på med är idrott. Så fort tankarna handlar om någonting utanför den lilla sfären så blir det uppenbarligen för svårt.
add comment add comment ( 796 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 3 / 94 )

Incest bör och skall vara lagligt
Tuesday, December 18, 2007, 15:28
Posted by Vanja

Ibland råkar man på sammanträffanden som passar bra ihop, denna gång var det en dokumentär och ett inlägg av Blogge som han skrev i söndags som passade bra ihop.

Dokumentären i fråga såg jag igår och handlade om ett psykologiskt fenomen som börjat uppmärksammas på senare år, GSA eller Genetic Sexual Attraction som det står för.

GSA är ett fenomen som ofta drabbar syskonpar eller föräldrar/barn som vid tidig ålder av någon anledning separerats. Att det nu på senare tid uppmärksammas tros hänga ihop med den ökande frekvensen av adoptioner. Det talas om siffror på upp till 50% av de som i vuxen ålder förs samman råkar ut för GSA.

När och om de som separerats träffar på varandra i vuxen ålder (frivilligt eller slumpmässigt) är det relativt vanligt att kärlek uppstår, inte bara vanlig syskon/förälder-kärlek utan sexuell attraktion. Det är här som det blir problem, då samhället ser incest som någonting väldigt fel.

På den skala som är incest har vi nu två extremer, på ena sidan har vi vuxna föräldrar som förgriper sig på sina barn, på den andra sidan långt borta från det första exemplet har vi två vuxna personer som frivilligt inleder ett sexuellt förhållande (svenskan behöver verkligen ett bra ord för "consenting adult") och de har inget med varandra att göra, förutom de nära blodsbanden.

Lagar som förbjuder incest och motståndare* till det brukar ofta hävda att risken för att de eventuella barn som kan komma till av det hela har ökad risk för skador pga ärftliga sjukdomar. Men är detta verkligen ett godtagbart argument? Nej, det är det inte och jag skall förklara varför.

Varför risken för ökade skador inte kan anses vara ett argument emot incest har att göra med att först och främst är inte risken sådär mycket större. I dokumentären jag såg talade sades det att 96% av vanliga födslar slutar väl och 90% i fall av incest. Det skiljer alltså bara 6% och även om siffrorna vore markant större vore argumentet ändå inte godtagbart.

Om vi skulle godta argumentet för ökad risk för missbildningar så måste vi om vi ska vara konsekventa även anta det argumentet för alla normala födslar, vilket betyder att vi måste förbjuda alla med ärftliga sjukdomar att föra dem vidare, vi måste även med tvång abortera alla foster som visar sig ha någon som helst fosterskada. Kan vi inte godta det ena så kan vi ej heller godta det andra och i så fall finns det inte länge något argument emot incest.

Eller jo, det finns ett argument kvar, nämligen äcklet. Det är äckligt att ligga med sin bror/syster/mor/far/annan nära släkting. Men det är också det enda argumentet som finns kvar och det är en rent subjektiv moralisk åsikt och inga lagar ska baserar på subjektiva moraliska grunder.

Det finns även andra bevis kring GSA och som talar om att incest faktiskt kan vara någonting naturligt, även om det givetvis inte är bra för genpoolen som mår som bäst om den hela tiden får in nya gener i den men det argumentet har vi redan sett att det inte håller. Det finns andra studier (det står lite om den i wikiartikeln jag länkade till längre upp, men jag kan inte hitta den studien just nu) som visar på att folk som har växt upp tillsammans väldigt nära varandra har problem att känna sexuellt för de personerna, den s.k Westermarck effekten. Vilket kort sagt går ut på att om du inte hade växt upp med din bror/syster/mor/far/annan nära släkting så hade du med stor sannolikhet blivit sexuellt attraherad av dem om du mött dem senare i livet.

Det finns alltså en anledning till att ingenting någonsin hände mellan dig och den söta granntjejen du tillbringade så mycket tid med när du var yngre.

Incest kan alltså och bör inte vara olagligt, det finns inga argument andra än subjektiva moraliska äckelargument emot det.

Kommentarer och invändningar av typen "men du vill ju bara knulla med din syster" undanbedes.


---
* Märk här att det påtagligt ofta är kristna moralister som är emot incest, vilket måste anses som anmärkningsvärt när den kristna skapelseberättelsen (välj en av dem, det finns två olika att välja på, se 1a Mosebok) i sig självt förutsätter incest.
add comment add comment ( 675 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 3 / 3 )

Stiltje
Monday, December 17, 2007, 18:02
Posted by Vanja

Lite stiltje just nu så bjussar på ett par klipp med Doug Stanhope.

Tänkvärt och otroligt roligt på samma gång, vad mer kan man önska?

Myspace pedophiles:


Fuck The French:


Amen!
add comment add comment ( 799 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 2.9 / 94 )

Mirakel? Knappast
Wednesday, December 12, 2007, 10:40
Posted by Vanja



Bara för att det är naturligt så måste man inte tycka om det. Det är fortfarande äckligt.

Det finns ingen som helst anledning för någon att behöva gå igenom det där.
add comment add comment ( 670 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 3 / 97 )

Brott som ej begåtts kan ej vara brott
Thursday, December 6, 2007, 16:42
Posted by Vanja

City har idag en artikel om att en nätpedofil åkt fast, detta efter att ha blivit lurad in i en fälla av en 13-åring.

Bra, tänker nog de flesta, men det är långt ifrån bra, det är faktiskt helt galet fel.

Vad vi har här är en man som sökt kontakt med unga flickor, det är trots allt enligt artikeln inte klart om han faktiskt gjort någonting annat än sökt kontakt och detta har han åkt fast för.

Det är ingen som ser något fel här? Han har inte gjort någonting!

Och detta leder mig till titel på inlägget, nämligen att brott som inte begåtts inte kan vara brott.

Det bör och är enligt mig ingen skillnad på sådana här fall och fall av andra liknande brott som folk åker fast för även om inget brott har begåtts.

Till dessa "icke-brott" hör främst tankebrott (där det är olagligt att uttrycka vissa tankar, ord eller åsikter) och alla s.k "förberedelse till"-brott och till två dessa hör speciellt "grooming".

Även om man anser att pedofili är det värsta av brotten och att folk som försöker ta kontakt med barn/yngre tonåringar i syfte att ha sexuella kontakter är de värsta avskummen som finns så kan inte själva kontaktsökandet anses vara brottsligt, det är först när ett övergrepp sker som ett brott har begåtts.

Jag förstår att allt som har med barn att göra rör upp starka känslor och skulle det handla om mitt barn eller något barn i min närhet som råkade ut för en kontaktsökande pedofil så skulle den pedofilens liv hänga på en skör tråd, men det är min personliga åsikt och personligen skulle jag inte anse mig ha gjort ens något fel om jag gjort den personen väldigt, väldigt illa.

Men här går min personliga åsikt isär från min mer principiella hållning och det är svårt att hålla dessa två separerade från varandra.

Men jag måste ändå försöka vidhålla min principiella hållning att brott som inte hänt inte kan vara brott, för börjar vi hantera brott som ej hänt som riktiga brott då kan vi i stort sett arrestera vem som helst för precis vad som helst, det är ändå möjligt för vem som helst att begå i princip vilket brott som helst.

Brott som inte har hänt, men som kunde hända som exempelvis alla "förberedelse till"-brott är fel. Vad vi här gör att vi antar att ett brott kommer att ske på basis av vissa indicier. Som exempel kan tas en annan brännande fråga, nämligen dödsskjutningarna i skolor, nu senast i Finland. Hade man fått tag på honom innan själva skjutningarna hände så hade man kunnat stoppa det, men det vet vi inte. Vi kan int på förhand veta att dessa dödsskjutningar hade hänt om polisen hade lyckats fått tag på honom, vi kan inte i förhand vara säkra att en viss händelse faktiskt kommer att ske. Det enda sättet vi kan vara säkra på det är i efterhand, då den bevisligen hänt.

Ett annat exempel är bilförare, använder vi samma logik som i fallen med "groomande" nätpedofiler och folk som förbereder brott så skulle vi på basis av att vi faktiskt vet att majoriteten av alla förare kommer att köra för fort under dagen ge dem fortkörningsböter redan innan de satt sig i bilen, för att vi vet att de kommer att köra för fort under den kommande färden, detta kan vi vara tämligen säkra på. Vari ligger egentligen den principiella skillnaden fallen emellan?
1 comment 1 comment ( 15947 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 3 / 103 )

Lägg ner SVT
Wednesday, December 5, 2007, 23:30
Posted by Vanja

Johan Ingerö förklarar varför.

Mer än så behövs inte, SVT är slut och är nu en renodlat kommersiell kanal, då kan vi lika bra börja behandla den som en sådan. Första åtgärden är att lägga ner den, sälja ut allt lösöre, lägga ut sändningsfrekvenserna på auktion och sälja det som finns kvar till högstbjudande.
add comment add comment ( 598 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 3 / 147 )


<<First <Back | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | Next> Last>>