Star Trek eller Mad Max?
Friday, December 1, 2006, 00:01

Aftonbladet hade igår en intressant artikel om "klimathotet".

Det intressanta i artikeln var främst den amerikanska forskaren som utvecklat de fyra möjliga framtidsvisionerna...


...du missade väl inte poängen?
1 comment 1 comment ( 448 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 3 / 71 )

SVT 1/12: Tema: Fidel Castro
Thursday, November 30, 2006, 18:31

Såg detta via gudmundson och sen henrikalexandersson (länk till svt).

Det här är ju helt jävla sjukt, om detta verkligen stämmer och det blir som det fruktas (och alltså inte bara är en massa "nyliberalt" gnäll) så är detta precis vad som behövs för att illegitimera svt, tack för den.


Utdrag från gudmundson;

Samtliga tre studiogäster är kommunister eller kommunistapologeter.

Anja Karlsson Franck är tidigare ledamot i vänsterpartiets styrelse och Lars Ohlys "favoritkommunist".

"Vem är hans favoritkommunist?
Han tänker länge medan Marx blickar ner från väggen bakom honom.
- Anja Karlsson, säger han till slut. Hon sitter i partistyrelsen."

Författaren René Vázquez Díaz stödjer Castroregimen och försvarar mord på oppositionella. skriver i Ordfront och Flamman. Honom har "public service" gullat med förut.

Sommar, sommar, Castro

I morgon rattar vi in ”Sommar ” i P1 för att lyssna på författaren René Vázquez Díaz, den enda kubanen i Sverige som stöder regimen i Kuba.

För den som vill läsa mer av och om Vázquez Díaz rekommenderar vi artikeln ”Utan USA är allt möjligt" ur Ordfront. Här försvarar han Kubavåren 2003 och fängslandet av över 70 oppositionella och dissidenter - däribland författarkollegan Raúl Rivero - som alla sedermera adopterats som samvetsfångar av Amnesty International. (Bara några månader senare lär dock René ha gjort ett lappkast på ett seminarium med Svenska PEN och hävdade att samma personer absolut skulle släppas fria.)

Missa inte heller artikeln i Flamman , där René påstår att socialdemokraterna, kristdemokraterna och folkpartiet har bjudit in terrorister till en konferens i Sveriges riksdag. Varianter på samma tema vevade han samtidigt i Sydsvenskan och i P1:s Obs .


Dick Idestam Almqvist berättar öppenhjärtigt i "Mera Historia" om att den film som statstelevisionen nu sänder, "Historien kommer att ge mig upprättelse" är en okritisk hyllning av Kubas diktator.

"Fidel var ju Kuba på den tiden."

"En vänster behöver ju förebilder." och Sovjet, Kina, Pol Pot och Nordkorea "hade gjort bort sig" och "korrumperats".

"Det verkade gå rätt bra."

"Castro verkade populär"

Han berättar att "man" försökte tänka bort kritiken mot politiska fångar.

"Man försökte på alla sätt att skruva till det så att man fick ha sin förebild ifred."

"Palme hade ju varit där och pratat spanska och varit charmant och det hade säkert breddat vägen."

"Man får ju förstå att vi behövde förebilder, alla vi i massmedievänstern som trodde på en bättre värld."

Här har vi Fidel Castro som "the big star" (intervjuaren apropå filmen.)
- Det var han, "the big star". Jag var jätteimponerad.

"Hans tal är ju otroliga."

"Han var ur alla synvinklar någon sorts föredöme."

"Klart man blir imponerad av det. Det ska man ju vara."



Som det verkar är det inte ens en tillstymmelse till nyanserad debatt, inga kritiska röster, nada. Och detta på en lördag med, perfekt tid för alla rödingar att tillsammans med sina barn tillbringa en afton i sann svt-anda och drömma sig tillbaka till '68.

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, men jag instämmer med det henrik alexanderssons bekanta sade(se kommentarerna i hans inlägg)

"Eller en Pinochetkväll som samlade alla som beundrade det drömsamhälle som generalen skapat. Eller vänta, det finns ju inga Pinochetbeundrare, till skillnad från Stalin-, Lenin-, Mao- och Castrobeundrare.



Det är mer än lovligt dags att lägga ner svt helt och hållet.




Mer gnäll på svt:
Dokusåpa eller nyheter?
Fair and balanced
add comment add comment ( 562 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 2.9 / 66 )

Britney luftar muffen
Thursday, November 30, 2006, 08:21

Råkade slå på fyrans text-tv av misstag nyss och såg att den här "nyheten" var förstasidestoff.

Bilderna de talar om i artikeln finns på bloggen det talas om, nämligen perezhilton.com, annars finns (iaf för några dagar sen) bilderna länkade i den här tråden på flashback.se.

Såja, kolla bilderna nu så att hon kan glömmas bort och förpassas till husvagnscampingen, där hon hör hemma.
add comment add comment ( 728 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 2.9 / 65 )

Trött på Red Bull? Nu finns Cocaine!
Thursday, November 30, 2006, 07:32

Ja, ni läste rätt, nu finns energidrycken för alla fattiglappar som inte har råd med "the real stuff", nämligen den högkvalitativa drycken Cocaine.


Källa: The Daily Show with John Stewart

add comment add comment ( 736 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 2.9 / 77 )

Idiotkanaler
Wednesday, November 29, 2006, 00:03

Det heter inte "Jay Leno Show" - det heter "The Tonight Show with Jay Leno"

Det heter inte "Conan O'Brien" - det heter "Late Night with Conan O'Brien"

Det heter inte "David Letterman" - det heter "Late Show with David Letterman"
add comment add comment ( 784 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 3 / 104 )

Wille Faler: "Kriget mot terrorismen" - en studie i enfald
Monday, November 27, 2006, 18:55

Istället för att bara länka vidare så redogör jag för hela hans text här istället (det betyder inte att ni inte kan klicka på "related link" eller länken helt på egen hand)

Från "Kriget mot terrorismen" - en studie i enfald:

"Kriget mot terrorismen" - en studie i enfald
"Kriget mot terrorismen" är ett evigt aktuellt ämne i dessa dagar. Oftast går debatten grovt förenklat ut på "heja blå/röda laget" utmed vänster/höger skalan:
Till höger höjs resultaten(?) till skyarna, och det framhålls som ett krig mellan gott och ont. Till vänster så talas det oftast om "dialog" och annat pacifistiskt snömos, samtidigt som USA med allierade framhålls som de verkligt onda.
Till att börja med: finns ingen anledning att föra dialog med våldsverkare, under några omständigheter. När våldsverkare träffas på bör de utplånas hastigt och skoningslöst.
Men debatten utgörs främst av ett blame-game, där konflikten på sätt och vis tas för given, få ifrågasätter överhuvudtaget varför man ska lägga energi på den till att börja med.

Min åsikt är att "Kriget mot terrorismen" är oändligt enfaldigt:
Övervakning och inskränkningar av individuella rättigheter och friheter görs i parti och minut, men till en ytterst liten marginalnytta. Faktum är att terrordåd kan utföras av vem som helst, när som helst. Även med en näst intill total övervakningsstat skulle folk kunna göra bomber hemma och spränga dem bland folk (hint: kolla in Israel). Svårt att komma på ett flygplan med en bomb? Fine, terroristen kan spränga den i den fullsmockade säkerhetskontrollen istället, med minst lika förödande resultat.
Faktum är att såvida vi inte monterar kameror i barns huvuden vid födseln, och låser in oss alla i madrasserade rum, så finns det ytterst lite vi kan göra i praktiken mot terrorism. Den som vill kan alltid utföra sattyg.
Är det någon som på fullaste allvar tror att Staten kan skydda oss mot ett osynligt och decentraliserat hot, när den inte ens klarar av att hålla sina egna fängelser säkra och drogfria?!
Vad tjänar vi på övervakning och inskränkta rättigheter? Inte ett jota.

Går vi vidare till nästa poäng, och för en sinnesförvirrad sekund antar att Staten trots allt skulle klara av att skydda oss litegrann, så kan man ifrågasätta om det är berättigat de massiva resurser det tar upp?
Vi spenderar oändliga summor pengar på övervakning och "säkerhet", samt inskränker våra friheter, för något som de senaste tio åren i USA och Storbritannien krävt färre liv än några månaders rattfylleri-olyckor i samma länder. Jag ser trots detta inga breda lager inom politiken som vill ha ett massivt "Krig mot Rattfylleriet".

"Kriget mot terrorismen" är i slutändan inte så mycket mer än en masshysteri och ett massivt slöseri med resurser.
Innebär det att jag tror att terrorism inte är ett hot? Absolut inte, det är ett mycket reellt hot, men bevisligen är det även ett hot som i praktiken är relativt litet i sin omfattning, och samtidigt ett hot som vi inte på ett effektivt sätt kan göra så väldigt mycket åt, krig mot terror eller inte.

I slutändan så är de som stödjer "Kriget mot terrorismen" inte så mycket mer än nyttiga idioter för byråkrater och politiker som använder gamla, beprövade metoder av skrämselpropaganda och hysteri för att utöka sin makt och lägga vantarna på mer skattepengar.
Grattis.



Jag håller helt och hållet med. Kriget mot terrorismen eller för den delen vilket som helst "kriget mot [insert ord här]" kan aldrig vinnas.

Vi kan aldrig vinna mot terrorister, religiösa eller vilka dårar du vill kriga mot för tillfället. Anledningen är för att man inte krigar emot någon, utan mot ett koncept, en idé. I konventionella krig är det hur lätt som helst, döda fienden innan de hinner döda dig så vinner du. Men här krigas det mot en idé där kombattanterna är osynliga, det kan alltså vara vem som helst när som helst. Och mot en osynlig fiende kan man inte vinna.

En annan anledning till att vi inte kan vinna är att vi inte har någonting att kämpa för. Ta exemplet med fanatiker, de tror i många fall på allvar att de deras dåd ger dem en direktbiljett till något slags paradis - det finns inget vi kan erbjuda dem som ens kommer i närheten av det.

Idéer är till sin natur odödliga. Och ju farligare vi gör dem desto mer lovande verkar de, det är en av anledningarna till att exempelvis "kriget mot droger" redan är förlorat från början, det plus att folk faktiskt vill ta droger*.

Det bästa sättet som jag ser det om man vill bekämpa idioti är att låta idioterna prata - de kommer då ta död på sig själva helt på egen hand.**







* Någonting som man gör en bra poäng av i filmen Interstate 60 där ett sidospår i filmen handlar om en stad där de kommit till just den insikten och låter alla som vill ta droger ta dem. Man har tillverkat en mer eller mindre ultimat drog som är extremt beroendeframkallande och som ger alla ett som tar dem ett fantastiskt rus. Man ger sen folk ett val, om de tar drogen så kommer de att få göra små sysslor i staden och som "betalning" får de drogen de vill ha.

** Som i exemplet med Sverigedemokraterna och diverse andra enligt PK-media "farliga element". Låt dem komma till tals, om de nu är så korkade så borde det inte vara några problem att argumentera emot dem, eller hur?
2 comments 2 comments ( 664 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 3 / 74 )

Äntligen! en nutida kändis från Kungsör
Monday, November 27, 2006, 17:17

Den nya superkändisen är Mia Adrelius, 22 år gammal som nu gett det rakade underlivet ett ansikte.


Mia Adrelius, 22, följde trenden att raka underlivet.
Nu har hon legat på sjukhus i en vecka efter att ha tvingats till en akut operation.
- Det var inte första gången jag gjorde det. Men definitivt den sista. Nu vill jag varna andra, säger hon.



Du går flicka!*




*You go girl!
add comment add comment ( 575 views )   |  [ 0 trackbacks ]   |  permalink   |   ( 2.9 / 74 )


<<First <Back | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | Next> Last>>