Brott som ej begåtts kan ej vara brott
Thursday, December 6, 2007, 16:42

City har idag en artikel om att en nätpedofil åkt fast, detta efter att ha blivit lurad in i en fälla av en 13-åring.

Bra, tänker nog de flesta, men det är långt ifrån bra, det är faktiskt helt galet fel.

Vad vi har här är en man som sökt kontakt med unga flickor, det är trots allt enligt artikeln inte klart om han faktiskt gjort någonting annat än sökt kontakt och detta har han åkt fast för.

Det är ingen som ser något fel här? Han har inte gjort någonting!

Och detta leder mig till titel på inlägget, nämligen att brott som inte begåtts inte kan vara brott.

Det bör och är enligt mig ingen skillnad på sådana här fall och fall av andra liknande brott som folk åker fast för även om inget brott har begåtts.

Till dessa "icke-brott" hör främst tankebrott (där det är olagligt att uttrycka vissa tankar, ord eller åsikter) och alla s.k "förberedelse till"-brott och till två dessa hör speciellt "grooming".

Även om man anser att pedofili är det värsta av brotten och att folk som försöker ta kontakt med barn/yngre tonåringar i syfte att ha sexuella kontakter är de värsta avskummen som finns så kan inte själva kontaktsökandet anses vara brottsligt, det är först när ett övergrepp sker som ett brott har begåtts.

Jag förstår att allt som har med barn att göra rör upp starka känslor och skulle det handla om mitt barn eller något barn i min närhet som råkade ut för en kontaktsökande pedofil så skulle den pedofilens liv hänga på en skör tråd, men det är min personliga åsikt och personligen skulle jag inte anse mig ha gjort ens något fel om jag gjort den personen väldigt, väldigt illa.

Men här går min personliga åsikt isär från min mer principiella hållning och det är svårt att hålla dessa två separerade från varandra.

Men jag måste ändå försöka vidhålla min principiella hållning att brott som inte hänt inte kan vara brott, för börjar vi hantera brott som ej hänt som riktiga brott då kan vi i stort sett arrestera vem som helst för precis vad som helst, det är ändå möjligt för vem som helst att begå i princip vilket brott som helst.

Brott som inte har hänt, men som kunde hända som exempelvis alla "förberedelse till"-brott är fel. Vad vi här gör att vi antar att ett brott kommer att ske på basis av vissa indicier. Som exempel kan tas en annan brännande fråga, nämligen dödsskjutningarna i skolor, nu senast i Finland. Hade man fått tag på honom innan själva skjutningarna hände så hade man kunnat stoppa det, men det vet vi inte. Vi kan int på förhand veta att dessa dödsskjutningar hade hänt om polisen hade lyckats fått tag på honom, vi kan inte i förhand vara säkra att en viss händelse faktiskt kommer att ske. Det enda sättet vi kan vara säkra på det är i efterhand, då den bevisligen hänt.

Ett annat exempel är bilförare, använder vi samma logik som i fallen med "groomande" nätpedofiler och folk som förbereder brott så skulle vi på basis av att vi faktiskt vet att majoriteten av alla förare kommer att köra för fort under dagen ge dem fortkörningsböter redan innan de satt sig i bilen, för att vi vet att de kommer att köra för fort under den kommande färden, detta kan vi vara tämligen säkra på. Vari ligger egentligen den principiella skillnaden fallen emellan?

Dummeldryg
Friday, December 7, 2007, 18:43 / www.drummeldryg.wordpress.com

Väl talat!

Comments

We are sorry. New comments are not allowed after 14 days.