Men varför ska de ha skadestånd?
Wednesday, December 5, 2007, 21:08

Nyheten om att politiker pekas ut som sexköpare har varit aktuell ända sen det påstås ha hänt och idag har nyhetsflödet handlat om att de nu försöker få en miljon i skadestånd och en officiell ursäkt.

Men varför ställer ingen frågan varför de ens ska ha skadestånd? Är inte fallet preskriberat, även om de eventuella sexköpen kan bevisas?

Sexköpet i sig kan de ju knappast åtalas för i efterhand, sexköp var inte olagligt vid den tiden (om jag inte är helt fel ute), det enda som de möjligen kan åtalas för är "utnyttjande av minderårig" eller hur nu rubriceringen är just nu, men även det borde vara preskriberat och det blir egentligen av princip svårt att åtala för saker i efterhand då det gått så lång tid, oavsett hur hemskt man nu anser brottet i fråga vara.

Nej, som det ser ut nu så borde de inte få skadestånd: Ursäkten är upp till de eventuellt berörda att på egen hand bestämma om, om det hela nu är sant.

Men om det visar sig vara sant, om det kommer fram bevis som inte kom fram innan så borde man inte bara lägga fokus på själva sakfrågan, utan även på hur lättsamt det hela sköttes när det var aktuellt. Media och polis har i så fall ett minst lika stort ansvar för hur det hela sköttes för 30 år sedan.


Läs mer hos Isabella, se gärna hennes tjafs med dåren Jinge i kommentarerna
Läs även mer hos Blogge

Isabella
Thursday, December 6, 2007, 03:05 / http://sensuellqkonsult.wordpress.com/

Det ska ha skadestånd för att samhället svek dem som barn. Ingen satte stopp för att de utsattes för övergrep och ett stort rättsövergrepp när man sket i att utreda brotten man visste att de hade utsatts för. Deta handlar inte om sexköp utan om sexuellt utnyttjande av barn.

Vanja
Thursday, December 6, 2007, 03:15

Ja, det förstår jag. Men det blir ju problem n'r brottet i fråga är så pass gammalt, det är sedan längre preskriberat.

Jag förstår även att det här fallet är känsligt och att det som hänt är hemskt (dvs om allting nu stämmer, vi ska egentligen inte ta någon sida även om jag gärna vill tro på dem).

Sen har vi som sagt hela preskribtionsgrejen hängande över oss, hur långt tillbaks kan man gå och öppna upp fall? varför har de inte kommit fram tidigare? Visst, det har varit tufft för dem, men var ska gränsen gå? ska alla som råkat ut för någonting i sin barndom i efterhand kunna få skadestånd? Även om det hände för 30 år sen? 50? 100?

Jag förstår att du engagerar dig djupt i detta fall och jag håller mig dig om att det är hemskt, men det måste samtidigt gå att diskutera kring fallet.

Och om man nu väljer att ge dem skadestånd, då ska man samtidigt kunna förlänga i stort sett alla preskribtionstider, vilket det å andra sidan har funnits förslag om.

Comments

We are sorry. New comments are not allowed after 14 days.